-- URUTRANSLATION --

 SOURCE

EXAGGERATING THE THREAT?

Now the Age of Incuriosity has extended beyond 9/11 to virtually anything that might prove embarrassing. Britain this month is riveted by testimony before the Hutton Commission showing that British intelligence officers repeatedly warned 10 Downing Street against exaggerating the threat posed by Iraq. No such hearings are taking place in Washington, nor are there any on wishful-thinking senior officials who got snookered by Iraqi exiles peddling misinformation—bogus analysis the president chose to believe over the warnings of his own CIA.

This raises anew the question of what modern patriotism means. Was it patriotic for the White House to instruct the EPA to put out a press release after 9/11 saying the air around Ground Zero was safe when there was no evidence for it? Was it patriotic to invade Iraq when there was no sign of an imminent threat and plenty to suggest that it would seriously detract from the war on Al Qaeda? Was it patriotic for the White House to allow American companies that reap millions in contracts with the Department of Homeland Security to incorporate in Bermuda in order to avoid paying taxes?
Perhaps most important, is it patriotic to define patriotism the old-fashioned way—as a kind of narrow nationalism? That jingoistic definition is carrying a price for the president, who must now go on bended knee to allies he so recently scorned. When you’re spending $1 billion a week in Iraq, dissing our friends, as Dick Cheney and Donald Rumsfeld have done consistently, seems to be a tad ... counter-productive. Those “freedom fries” in the House cafeteria are burning us now; those gibes that John Kerry “looks French” don’t look so clever.

Maybe all that liberal talk about involving the United Nations wasn’t so squishy and unpatriotic after all, if one believes it’s now a good idea to lose less in blood and treasure in Iraq. Maybe the true patriotism—the best nationalism—is enlightened internationalism, just as presidents from both parties have believed since World War II. Maybe Britney Spears and millions of Mark Twain’s other “monarchical patriots” can learn to trust in that, too. Or at least offer some respect to those who disagree.

© 2003 Newsweek, Inc.

TARGET

¿EXAGERANDO LA AMENAZA?

Actualmente, La Era del No Inquisitivismo se ha extendido más allá del 9/11 hasta cualquier cosa que pueda ser avergonzante. El Reino Unido es noticia por el testimonio presentado ante la Comisión Hutton que demuestra que oficiales de la Inteligencia Británica repetidamente advirtió al 10 de la Calle Downing contra la exageración de la amenaza que representa Irak.

Ninguna audiencia de este tipo se está llevando a cabo en Washington, ni siquiera se investiga sobre oficiales de altos mandos que han sido abrumados por rumores infundados provenientes de exiliados iraquíes. Rumores que, convertidos en análisis incorrectos son los que Bush elige creer por encima de las advertencias de su propia CIA.

Esto trae a colación nuevamente la pregunta de qué significa el patriotismo moderno. ¿Fue patriótico que la Casa Blanca le ordenara a la EPA que publicara un comunicado de prensa luego del 9/11 diciendo que el aire alrededor de la Zona Cero era seguro cuando no existía evidencia alguna de ello?¿Fue patriótico invadir Irak cuando no había señal alguna de amenaza inminente y mucha evidencia que sugería que Al Qaeda seriamente se retiraría de la guerra?¿Fue patriótico que la Casa Blanca permitiera a compañías americanas que recaudan millones en contratos con el Departmento de Seguridad Doméstica que se domiciliaran en Bermudas para evitar el tener que pagar impuestos?

Tal vez lo más importante: ¿es patriótico definir patriotismo a la antigua, como una especie de nacionalismo estrecho? Esta definición patriotiquera le está costando caro al Pte. Bush quien ahora debe arrodillarse ante aliados hasta hace poco despreciados. Cuando gastas US$ 1 billón a la semana en Irak, con amigos, como consistentemente han hecho Dick Cheney y Donald Rumsfeld, parece un tanto... contraproducente. Esas “patatas fritas de la libertad” de la cafetería de la Casa, nos están quemando ahora; esos que se burlan diciendo que John Kerry “luce francés”, no lucen muy inteligentes.

Tal vez todo ese discurso liberal sobre involucrar a las Naciones Unidas no era tan anti patriótico después de todo, no si uno cree que ahora es una buena idea perder menos sangre y tesoros en Irak. Tal vez el verdadero patriotismo (el mejor nacionalismo) sea mejorado por el internacionalismo, como presidentes de ambos partidos han creído desde la Segunda Guerra Mundial. Tal vez Britney Spears y millones de los que Mark Twain llamó “patriotas monárquicos”, aprendan a confiar en este concepto, también. O al menos a demostrar algo de respeto por aquellos con los que no están de acuerdo.

CÍRCULOS DE SIMILITUDES/DIFERENCIAS

Tipo de actividad: trabajo en parejas
Función: “getting to know you”, practice agreeing/disagreeing
Nivel: Elemental alto
Lenguaje necesario: agreeing/disagreeing (So do I / Neither do I / So can I / Really? I don’t/ etc.)
Tiempo aproximado: 25 minutos
Materiales: papel afiche, marcadores

Procedimiento

1. Enseñe la gramática de “agreeing/disagreeing” (el día anterior)
2. Los estudiantes forman parejas. Déle a cada pareja marcadores y papel afiche. Dígales que dibujen 2 grandes círculos que se superpongan y que escriban sus nombres (cada uno arriba de cada círculo)
3. Los estudiantes deben hablar sobre sus experiencias, lo que les gusta y lo que no, hasta encontrar al menos 5 cosas que tengan en común y al menos 5 diferencias entre ellos. En conjunto con toda la clase, confeccione una lista de temas. (país de origen, deporte/tipo de película/comida etc favoritos, cantidad de hermanos/as, lugares que han visitado, etc)
4. Los estudiantes deben producir oraciones completas y respuestas apropiadas.
Estudiante A: Me gusta correr.
Estudiante B: A mí también.(So do I!) ¿Qué otros deportes te gustan?
Estudiante A: Me gusta esquiar.
Estudiante B: ¿En serio?(Oh really?) A mí no(I don’t) Prefiero la tabla de patinaje.

Ellos deben escribir las cosas que tienen en común en la parte superpuesta de los círculos. Las diferencias entre ellos deben ir en la parte más grande de los círculos.