Sportsdirektoren
Lav dit helt eget hold
Nyheder Post New Entry
Problemet med 1 mio. ryttere
|
|
Der er i mine øjne flere problemer med 1 mio. rytterne:
-Det er nødvendigt for tophold at have mange ryttere til 1 mio. fordi de giver mange points pr mio. Det er i sig selv ikke noget problem, men jeg synes, det ville være fedt, hvis det var muligt at få succes med andre taktikker også, fx mange middeldyre ryttere i stedet for.
-Der er meget stor forskel på at give 1 og 2 mio for en rytter (det er 100%), både psykologisk og fordi mange hold i sidste ende ikke fylder holdet op, så forskellen bliver at få en rytter mere eller mindre på holdet. Det betyder i praksis, at det ofte handler om at komme først, for er der budt 1, kan det bedre betale sig at byde på en anden end at byde 2. Dvs. der er mindre budkrig, og det er jo spillets centrale mekanik, så det er lidt ærgerligt.
-Rabatten for 1 mio. ryttere er relativt ekstremt høj, især når rytteren har været på holdet i 2 eller 3 år. Så kan konkurrenter skulle byde 5 mio. for at lokke rytteren. Det betyder i praksis, at der ikke bliver budt på dem, for det er meget at betale for en rytter, som tjener 150-250 points. Og det betyder så igen, at hold med gode stabile 1 mio. ryttere kan fastholde dem til samme pris år efter år. Det kan snildt blive til 1500-2500 points i alt for et tophold, og er en stærk base, som samtidig giver dem råd til at byde lidt mere for andre ryttere.
Løsninger:
-Alle ryttere skal have mindst 1 mio. i lønforhøjelse for at blive på holdet. Det vil tvinge hold til at skifte ud i de anonyme, men stabile hjælperyttere, og måske gøre det mere attraktivt at opfostre talenter i stedet. Det kan evt. begrænses til kun at gælde ryttere med en kontrakt på 10 eller mindre, men jeg ser umiddelbart ingen grund til det. Jeg forestiller mig, at holdene skal meddele det på en bestemt dato som nu (1/11 eller 1/12).
-Minimumsløn på 3 (eller endda 5?). Budgettet hæves til 250 mio (eller 300, hvis minimum er 5). Det vil gøre den relative forskel på en rytter til 1 og 2 markant mindre, og der kan komme lidt mere fidus i at byde over på de billigste kontrakter, og udjævne prisforskellen på ryttere der henter 100 points og 400 points. Det vil logisk give mere krig på kniven også om de små kontrakter.
Categories: Regler
Post a Comment
Oops!
The words you entered did not match the given text. Please try again.
4 Comments
diar says...
1) @David Holm: Jeg synes vi skal huske at det er et spil vi har gang i. Et argument som; "Cancellara tjener 100 gange mere end den billigste rytter i virkelighedens verden, så derfor skal spillet per automatik reflektere dette", synes jeg ikke holder. Det er et spil, som skal være sjovest muligt. Når virkelighed kan gøres til en del af spillet synes jeg vi skal gøre det, men vi har altså allerede mange sjove små regler som bestemt ikke er virkelighedstro. Disse regler (fx reglen om at en kontrakt kan ophæves for ca 10% af kontraktværdien) gør spillet sjovere men bestemt ikke mere realistisk. Min kommentar er nok i virkeligheden bare at realisme ikke nødvendigvis er et mål i sig selv.
Selvfølgelig enig i at realisme ikke være automatisk styrende og eneste mål for dette spil, men synes dog stadig det er en fordel og sjovere at spillet virker realistisk. Men også i praksis i spillets dynamik er det jo vigtigt med muligheden af store prisforskelle. Nogle ryttere scorer jo 2000 point mens en ung neopro måske ofte kun vil snuppe 50 i første sæson, og så dur det jo ikke særlig godt at dem der scorer 50 skal koste 3 mio. Det vil i mine øjne i hvert fald gøre en masse ryttere irrelevante i spillet, da de ikke vil være mindstelønnen værd. Skal denne regel endelig indføres vil 2 mio. i det mindste være langt bedre end 3 mio. som mindstepris, også uanset et større budget.
"3) Jeg tror faktisk ikke problemet er så stort. Det er få ryttere der konsekvent gennem hele karrieren kører ca. 200 point ind. Ligeså snart en rytter laver en ekstra god sæson, vil han jo blive købt fri, og rabatten nulstillet. Så måske stemmer jeg bare for at lade stå til. "
Helt enig ellers her i at problemet heller ikke er større end som så, og at den bedste løsning nok bare vil være at leve med det i det omfang det nu er der. Og at nogle managere så evt. lukrerer af et par gode ryttere til 1 mio. som ingen reelt kan købe fri over flere sæsoner må jo også bare tilskrives deres egen snilde, og det er jo også en del af spillets charme at man stadigvæk kan lave gode handler/taktiske dispositioner og belønnes for det.
1) @David Holm: Jeg synes vi skal huske at det er et spil vi har gang i. Et argument som; "Cancellara tjener 100 gange mere end den billigste rytter i virkelighedens verden, så derfor skal spillet per automatik reflektere dette", synes jeg ikke holder. Det er et spil, som skal være sjovest muligt. Når virkelighed kan gøres til en del af spillet synes jeg vi skal gøre det, men vi har altså allerede mange sjove små regler som bestemt ikke er virkelighedstro. Disse regler (fx reglen om at en kontrakt kan ophæves for ca 10% af kontraktværdien) gør spillet sjovere men bestemt ikke mere realistisk. Min kommentar er nok i virkeligheden bare at realisme ikke nødvendigvis er et mål i sig selv.
2) Jeg kan godt se fordelen ved at hæve mindstelønnen for at begrænse problemet, det ser for mig ud til at være en udmærket løsning. Problemet er at hele spillet skal startes forfra hvis dette indføres. Alle rytterne har pludselig en relativt set forkert pris hvis budgettet øges. Derfor stemmer jeg imod forslaget
3) Jeg tror faktisk ikke problemet er så stort. Det er få ryttere der konsekvent gennem hele karrieren kører ca. 200 point ind. Ligeså snart en rytter laver en ekstra god sæson, vil han jo blive købt fri, og rabatten nulstillet. Så måske stemmer jeg bare for at lade stå til.
David Hertz-Holm says...
Synes meget lidt om forslaget om en minimumspris på 3 mio pr. rytter, da det jo vil være virkelig skidt i forhold til at hente billige satsede talenter til holdet, og også vil betyde at en hel masse ryttere, alle dem der ikke er 3 mio. værd, lige pludselig ikke ville være relevante i spillet.
Husk på at budgettet også stiger, så man må forvente, at points/mio. gennemsnittet falder. Jeg tror derfor stadig det vil kunne betale sig at have de helt billige ryttere på holdet.
Og så glemte jeg at skrive, at u23 holdene stadig vil skrive med folk 1, hvilket hænger godt sammen med nogle tilføjelser om, at de altid foretrækker tilbud fra "rigtige" hold, og også kan skifte fra et u23 hold i løbet af transferperioden.
David Hertz-Holm says...
En anden løsning i forhold til det med budkrigen om 1 mio rytterne i første runde især, kunne jo ellers være at sige at holdene i første budrunde kun må byde på ex. max 5 ryttere til 1 mio. På den måde bliver det ikke så afgørende hvem der er hurtigst på pletten i budrunden med sit bud. Bød selv vist nok på ca. 40 ryttere af 1 mio i første runde i år, netop da det er ret vigtigt at byde på dem her, og har da også lukreret med en del gode 1 mio kontrakter den vej, men på den anden måde ville de lukrative 1 mio bud da fordeles lidt.
Jeg har tænkt i et alternativ i samme retning, fordi jeg bed mærke i at holdene skriver med stjernerne først og til sidst fylder op med, hvad der er plads til. Mit forslag var, at transferperioden blev opdelt i perioder, hvor man kun må byde 50+, 40+, 30+, 20+ og 10+.
Problemstillingen du nævner er dog hel reel, og dit første forslag om tvungen lønstigning på 1 mio pr år kunne være en fin måde at sikre at ryttere ikke bare gror fast på holdene til 1 mio i og med de bliver for dyre at købe fri eller for risikable at presse op i pris.
En anden løsning i forhold til det med budkrigen om 1 mio rytterne i første runde især, kunne jo ellers være at sige at holdene i første budrunde kun må byde på ex. max 5 ryttere til 1 mio. På den måde bliver det ikke så afgørende hvem der er hurtigst på pletten i budrunden med sit bud. Bød selv vist nok på ca. 40 ryttere af 1 mio i første runde i år, netop da det er ret vigtigt at byde på dem her, og har da også lukreret med en del gode 1 mio kontrakter den vej, men på den anden måde ville de lukrative 1 mio bud da fordeles lidt.
Oops!
Oops, you forgot something.