Punct de vedere
Dumnezeu nu vrea sa faca totul pentru a nu ne lua liberul arbitru. ( Machiavelli )
Vot uninominal
Doua concepte european sau african
Atât votul uninominal propus de Băsescu, cât şi cel promovat de Tăriceanu au avantaje şi dezavantaje. Primul aduce majorităţi stabile şi eficiente, dar nu asigură o reprezentare corectă a opţiunilor electoratului ( cu 30% se pot câştiga alegerile ), al doilea conduce la o reprezentare mai justă, dar înseamnă şi parlamentari aleşi pe o listă, precum şi majorităţi mai fragile.Ambele sisteme au avantaje şi dezavantaje clare: varianta Băsescu “generează majorităţi parlamentare şi guvernamentale solide şi stabile”, dar “iroseşte voturile cetăţenilor, neasigurând o corectă reprezentare pentru opţiunile cetăţenilor” şi permiţând accesul în Parlament doar a două-trei partide, în timp ce varianta Tăriceanu “asigură o reprezentare mai justă pentru opţiunile cetăţenilor”, dar “se formează majorităţi parlamentare şi guvernamentale negociate”.
O comparaţie între varianta Băsescu şi cea a lui Tăriceanu a fost realizată şi de un grup de cercetători de la Facultatea de Ştiinţe Politice, Universitatea Babeş- Bolyai din Cluj-Napoca, în colaborare cu HotNews.ro. Studiul elaborat de aceştia relevă că propunerea şefului statului este una “dură”, similară cu alegerea primarilor, în timp ce proiectul lui Tăriceanu este “o variantă mai diluată”, care păstrează reţeta listei existentă în sistemul actual. “Varianta propusă de preşedintele Băsescu se vrea o variantă dură. Dacă va fi aplicată, va permite intrarea în Parlament a cel mult trei partide”, se arată în studiu, precizându-se că aceasta nu pune accentul pe reprezentarea populaţiei. În cazul acestui sistem, pentru a fi declarat câştigător, un candidat trebuie să obţină o majoritate absolută în primul tur de scrutin, iar dacă nu o obţine, se va organiza un al doilea tur între primii doi clasaţi. Câştigător va fi cel care adună cele mai multe voturi în urma celui de-al doilea tur, ceea ce înseamnă că vom avea circumscripţii electorale uninominale, adică cu un singur mandat de deputat sau senator. În ceea ce priveşte varianta Tăriceanu, autorii studiului susţin că aceasta se vrea un sistem uninominal cu compensare pe liste şi care are ca pion principal un singur tur de scrutin. “Ceea ce propune acest sistem este ca jumătate din mandate să se distribuie în mod direct la nivelul circumscripţiilor uninominale, iar celelalte mandate să fie repartizate la nivelul circumscripţiei electorale. Ceea ce se urmăreşte, de fapt, este asigurarea unei relaţii proporţionale între suportul electoral de care beneficiază un partid la nivel de circumscripţie şi numărul de mandate care îi revin din circumscripţia respectivă”.
Conform studiului, sistemul promovat de Băsescu este practicat în momentul de faţă în 19 ţări pentru alegeri legislative, fiind asemănător cu cel din Franţa (pentru alegerea Adunării Naţionale, camera inferioară a Parlamentului francez). Diferenţa este că, dacă Băsescu susţine că în turul al doilea ar urma să intre primii doi clasaţi, la francezi, în acest tur secund, pot participa toţi candidaţii care au obţinut cel puţin 12,5% din voturile alegătorilor înscrişi pe listele electorale. Ţări unde se mai aplică sistemul susţinut de Băsescu sunt Bahrein, Belarus, Republica Centrafricană, Congo Brazzaville, Coreea de Nord, Cuba, Egipt, Gabon, Haiti, Iran, Kirgizstan, Mali, Mauritania, Mongolia, Togo, Turkmenistan, Uzbekistan şi Vietnam, multe dintre acestea fiind REGIMURI DICRATORIALE ! Cât priveşte sistemul promovat de Tăriceanu, acesta este foarte asemănător cu cel din Germania, dar nu identic.
Propunerea preşedintelui
Avantaje
Sistemul majoritar generează majorităţi parlamentare şi guvernamentale stabile, solide şi se bazează pe principiul eficienţei în guvernare şi al controlului exercitat de cetăţeni.
Aleşii sunt mai responsabili, partidele au mai puţin control în teritoriu, răspunderea aparţine unei persoane şi nu unui partid, Partidele se diluează îşi pierd caracreristica ideologică deveniind un fel de adunări de lideri, de persoane cu notorietate publică ( ex. Hagi, Nadia Comăneci, Becali, Guţă, Copilu Minune, etc )
Partidele sunt determinate să atragă printre membrii lor persoane care au o bună imagine în rândul populaţiei.
Dezavantaje
Nu asigură o corectă reprezentare a opţiunilor electoratului, fiind excluse pe termen lung de la reprezentare clase sociale şi etnice sau preferinţe politice noi.
Cetăţenii care susţin partide mai mici se simt descurajaţi în a crede că votul lor contează.
Două, maxim, trei partide relevante ar putea intra în Parlament. ( SIGUR PD ŞI PSD DECI FSN )
Acest sistem produce majorităţi manufacturate, adică va exista o diferenţă între rezultatul votului şi distribuirea mandatelor. Astfel, un partid care are 42% susţinere populară va avea cam peste 50% din mandatele de parlamentar. De aceea, sistemul favorizează partidele mari.
Proiectul premierului
Avantaje
Asigură o reprezentare mai bună şi justă a opţiunilor electoratului.
Susţine partidele mai mici ori partidele cu o dispersie mare a voturilor, deşi procedura de distribuire a voturilor pe liste (în cele 3 etape) este extrem de complicată.
Partidele îşi păstrează caracteristica ideologică ( partide social democrate, socialiste, conservatoare, liberale, naţionale, etc.)
Se pot înlocui mai uşor partidele incompetente aflate la guvernare.
Dezavantaje
Se formează majorităţi parlamentare şi guvernamentale mai fragile.
Metoda de redistribuire a voturilor este complicată, şi întreg sistemul este mai greu de asimilat de către alegători.
Pro Democratia : sistemul uninominal al presedintelui nu reprezinta toti alegatorii
,
Principalul dezavantaj al votului uninominal propus de preşedintele Traian Băsescu la referendum şi care se bazează pe sistemul majoritar în care câştigătorul ia tot presupune împărţirea alegătorilor în două, cei care vorbesc şi cei care tac, oferindu-le reprezentare parlamentară numai celor care au votat cu câştigătorul, a declarat azi Cristian Pârvulescu, fost preşedinte al Asociaţiei Pro Democraţia.
Pârvulescu a subliniat, într-o conferinţă de presă, că alegătorii care nu vor vota cu câştigătorul, potrivit sistemului propus de Băsescu - majoritar uninominal în două tururi de scrutin - nu vor avea un reprezentant care să le apere interesele, deşi democraţia înseamnă dreptul tuturor de a se face auziţi.
'Noi nu credem că putem împărţi cetăţenii în două - în cei care se aud şi în cei care trebuie să tacă. Noi credem că 'ciocul mic' este o politică a trecutului României şi nu a viitorului ei', a spus Pârvulescu. El a suţinut că sistemul iniţiat de preşedintele Traian Băsescu se bazează pe o logică preferenţială a şefului statului care a câştigat de trei ori prin acest sistem la alegerile locale şi cele prezidenţiale, urmărind, totodată, să-i ofere acestuia o majoritate parlamentară favorabilă.
De asemenea, preşedintele interimar al Asociaţiei Pro Democraţia, Adrian Sorescu, a arătat că în Franţa, singura ţară din Uniunea Europeană unde se mai aplică sistemul electoral propus de preşedintele Băsescu, au fost iniţiate demersuri pentru schimbarea acestuia.
Sorescu a arătat că în Franţa s-a iniţiat această reformă a sistemului din cauza dezechilibrării serioase a raportului între mandatele obţinute de partidele participante la alegerile din această ţară şi procentul de voturi obţinute, care indică suportul electoral al acestora.
Potrivit lui Sorescu, la alegerile din Franţa s-au înregistrat rezultate 'spectaculoase' în care Uniunea pentru o Mişcare Populară, care a obţinut aproape 35 la sută din voturi, a reuşit să aibă o majoritate 'confortabilă' în Parlament, primind 62 la sută dintre mandate.
Deşi a criticat sistemul propus de preşedintele Băsescu, Pro Democraţia nu se va implica în campania pentru referendum, lăsând la decizia alegătorilor 'libertatea de a vota în deplină cunoştinţă de cauză'. Pârvulescu a subliniat că organizaţia sa nu este de acord cu tentaţia de a politiza această temă a reformei sistemului de vot, arătând că în acest sens nu vede nicio diferenţă între decizia preşedintelui de a convoca referendum şi cea a Guvernului de a-şi asuma răspunderea.
De asemenea, Pârvulescu a arătat că negocierile pe care Pro Democraţia le-a dus în acest an au vizat asigurarea unei dezvoltări democratice stabile şi pe termen lung pentru România, nu asigurarea unei majorităţi absolute pentru un partid sau altul.
Cei doi reprezentanţi ai Pro Democraţia au făcut şi o trecere în revistă a celor trei sisteme electorale pe marginea cărora se dezvoltă actuala dezbatere publică: cel majoritar propus de Băsescu, în care 'câştigătorul ia totul', cel proporţional, 'în care fiecare primeşte cât câştigă', care se află acum în funcţiune în România, şi cel mixt, care se află în dezbaterea Parlamentului pornind de la propunerea APD şi care presupune candidaturi individuale, dar cu o repartiţie proporţională a locurilor în legislativ.
Potrivit Pro Democraţia, scrutinul majoritar vizează formarea majorităţii guvernamentale, cel proporţional urmăreşte asigurarea legitimităţii, iar cel mixt presupune o legitimitate a guvernării şi responsabilitatea aleşilor.
images, video, widgets , etc...