НАЧАЛО
Отговор: Сериозно погледнато, говорейки за права на животните, нямаме предвид да доведем котки до урните за гласуване, или да позволим на пилета да шофират. Имаме предвид, че в съпоставими ситуации трябва да зачитаме интересите на хора и животни еднозначно. Което означава, че не трябва да пренебрегваме желанието на което и да е живо същество да избягва болка, само защото не е човек. Животните, отглеждани за храна, тези убивани заради кожите им и други, върху които се експериментира, изпитват болка както и ние. Те се стремят да избегнат страданието, загрижени са за малките си и за себеподобните. Като такива, нечовешките животни, също както и хората трябва да се третират със състрадание, за да живеят без страх от мъчения и смърт.
Въпрос: Очевидно хората трябва да имат права, но не е ли редно животните като по-низши да нямат такива?
Отговор: В хода на историята хората са се опитвали да лишат от права една или друга прослойка от обществото на базата на раса, пол, религия, класова принадележност или сексуална ориентация. Дискриминация, базирана на видовата принадлежност, т.нар. “видовизъм” е също толкова зловредна и без основание, колкото и останалите. Редица аргументи се използват, за да се оправдае видовизма, базирани на факта, че човеците са по-интелигентни от нечовешките животни. Този факт може да има значение при определяне способността да се чете Шекспир, но е без значение при дефиниране отказа на едно същество да бъде третирано като вещ. Вярно е също така, че много животни са по-интелигентни от едно дете или възрастен човек с психично заболяване или деменция. Ако едно същество изпитва болка, има ли значение колко интелигентно е то? Абсурдно би било да се твърди, че едно дете или възрастен с психично заболяване е оправдано да бъдат използвани за експерименти, кожите им за облекло, да бъдат избивани за спорт или просто изяждани, само защото са по-малко рационални от нас. След като хора и животни изпитват болка и страдание еднакво, те трябва да са равни.
Въпрос: След като животни се отглеждат предимно за храна и експлоатация, не трябва ли да го приемем за нормално?
Отговор: Преди двеста години В САЩ човеци са отглеждали човеци като роби. Фактът, че тези хора са отглеждани като роби не оправдава робството. По същата логика отглеждането на животни за храна, експерименти, забавление и спорт не оправдава експлоатацията им.
Въпрос: Но нали експлоатацията на животни е легална?
Отговор: Преди време в САЩ е било легално жените да нямат право на глас. В нацистка Германия е било легално да се измъчват и убиват евреи. Легалността на едно деяние не го оправдава морално.
Въпрос: Не е ли дал Бог на хората владение върху животинския свят?
Отговор: Трудно е да си представим божествеността на която и да е религия, оправдаваща страданията на животните. Животните, отглеждани за храна, са лишени от всичко естествено за тях. Те са отглеждани в клетки толкова тясни, че да не могат да се обърнат, да не говорим за достъпа им до слънчева светлина, свеж въздух или общуване със себеподобните им. Те са измъчвани по начин, който би ужасил всеки нормален човек и лишен от всякакъв смисъл. Повечето религиозни водачи в наше време са съгласни с едно - жестокостта е неморална и няма Бог, който да я оправдае.
Въпрос: Животните се изяждат едни други. Защо да не го правим и ние?
Отговор: Хищниците убиват плячката си от необходимост. Без това те биха загинали. Хората, от друга страна, убиват животни по техен избор, без необходимост. Телата ни не се нуждаят от животинска плът, мляко или яйца. Медицински изследвания в тази област показват, че вегетарианската диета е по-здравословна от тази наситена на животински мазнини. За да съществуваме не е необходимо да ядем животни. Това е наш личен избор.
Въпрос: Човекът е на върха на хранителната верига. Защо да не използваме превъзходството си в наша полза?
Отговор: Аргументът “Правото е на страната на силния” е бил многократно използван в исторически план за доминирането на човек над човека. Както интелигентността не е достатъчно условие за оправдаване на човешкото превъзходство, така не е и силата.
Въпрос: Който иска да е мил с животните, добре. Но не ми казвайте аз какво да правя.
Отговор: Представете си да кажете на някой, “Ако не искаш да биеш децата си, добре. Но не ми казвай да не бия моите” Всеки има право да мисли каквото си ще, но никой не може да третира околните, особено по-слабите и беззащитните произволно. В пълно право сме да изискваме от тези, които убиват и нараняват да спрат.
Начало
Права за животните - често задавани въпроси.
Въпрос: Какво значи да си защитник на правата на животните?
Отговор: Сериозно погледнато, говорейки за права на животните, нямаме предвид да доведем котки до урните за гласуване, или да позволим на пилета да шофират. Имаме предвид, че в съпоставими ситуации трябва да зачитаме интересите на хора и животни еднозначно. Което означава, че не трябва да пренебрегваме желанието на което и да е живо същество да избягва болка, само защото не е човек. Животните, отглеждани за храна, тези убивани заради кожите им и други, върху които се експериментира, изпитват болка както и ние. Те се стремят да избегнат страданието, загрижени са за малките си и за себеподобните. Като такива, нечовешките животни, също както и хората трябва да се третират със състрадание, за да живеят без страх от мъчения и смърт.
Въпрос: Очевидно хората трябва да имат права, но не е ли редно животните като по-низши да нямат такива?
Отговор: В хода на историята хората са се опитвали да лишат от права една или друга прослойка от обществото на базата на раса, пол, религия, класова принадележност или сексуална ориентация. Дискриминация, базирана на видовата принадлежност, т.нар. “видовизъм” е също толкова зловредна и без основание, колкото и останалите. Редица аргументи се използват, за да се оправдае видовизма, базирани на факта, че човеците са по-интелигентни от нечовешките животни. Този факт може да има значение при определяне способността да се чете Шекспир, но е без значение при дефиниране отказа на едно същество да бъде третирано като вещ. Вярно е също така, че много животни са по-интелигентни от едно дете или възрастен човек с психично заболяване или деменция. Ако едно същество изпитва болка, има ли значение колко интелигентно е то? Абсурдно би било да се твърди, че едно дете или възрастен с психично заболяване е оправдано да бъдат използвани за експерименти, кожите им за облекло, да бъдат избивани за спорт или просто изяждани, само защото са по-малко рационални от нас. След като хора и животни изпитват болка и страдание еднакво, те трябва да са равни.
Въпрос: След като животни се отглеждат предимно за храна и експлоатация, не трябва ли да го приемем за нормално?
Отговор: Преди двеста години В САЩ човеци са отглеждали човеци като роби. Фактът, че тези хора са отглеждани като роби не оправдава робството. По същата логика отглеждането на животни за храна, експерименти, забавление и спорт не оправдава експлоатацията им.
Въпрос: Но нали експлоатацията на животни е легална?
Отговор: Преди време в САЩ е било легално жените да нямат право на глас. В нацистка Германия е било легално да се измъчват и убиват евреи. Легалността на едно деяние не го оправдава морално.
Въпрос: Не е ли дал Бог на хората владение върху животинския свят?
Отговор: Трудно е да си представим божествеността на която и да е религия, оправдаваща страданията на животните. Животните, отглеждани за храна, са лишени от всичко естествено за тях. Те са отглеждани в клетки толкова тясни, че да не могат да се обърнат, да не говорим за достъпа им до слънчева светлина, свеж въздух или общуване със себеподобните им. Те са измъчвани по начин, който би ужасил всеки нормален човек и лишен от всякакъв смисъл. Повечето религиозни водачи в наше време са съгласни с едно - жестокостта е неморална и няма Бог, който да я оправдае.
Въпрос: Животните се изяждат едни други. Защо да не го правим и ние?
Отговор: Хищниците убиват плячката си от необходимост. Без това те биха загинали. Хората, от друга страна, убиват животни по техен избор, без необходимост. Телата ни не се нуждаят от животинска плът, мляко или яйца. Медицински изследвания в тази област показват, че вегетарианската диета е по-здравословна от тази наситена на животински мазнини. За да съществуваме не е необходимо да ядем животни. Това е наш личен избор.
Въпрос: Човекът е на върха на хранителната верига. Защо да не използваме превъзходството си в наша полза?
Отговор: Аргументът “Правото е на страната на силния” е бил многократно използван в исторически план за доминирането на човек над човека. Както интелигентността не е достатъчно условие за оправдаване на човешкото превъзходство, така не е и силата.
Въпрос: Който иска да е мил с животните, добре. Но не ми казвайте аз какво да правя.
Отговор: Представете си да кажете на някой, “Ако не искаш да биеш децата си, добре. Но не ми казвай да не бия моите” Всеки има право да мисли каквото си ще, но никой не може да третира околните, особено по-слабите и беззащитните произволно. В пълно право сме да изискваме от тези, които убиват и нараняват да спрат.
Начало
Animal rights: Frequently Asked Questions
Q. What does it mean to be in favor of animal rights?
A. Obviously, granting animals rights doesn’t mean we’ll see cats in the voting booths on Election Day or chickens behind the wheel of a car. What it does mean is that in similar situations, we ought to consider the interests of humans and other animals equally. That is, we should not grant less weight to an individual’s desire to avoid pain simply because she or he isn’t human. All animals bred for food, fur, animal research, and entertainment are capable of experiencing pain. They seek to live free of suffering. They care about their lives and those of their loved ones. As such, nonhuman animals, like humans, should be treated compassionately and live without fear of torture or death.
Q. Obviously humans should have rights, but aren’t animals inferior to us and therefore not deserving of rights?
A. Throughout history, people have tried to withhold rights from one group or another on the basis of race, gender, class, religion, or sexual orientation. Discrimination based on species (speciesism) is no more justifiable than these other forms of discrimination. Many arguments are used to justify speciesism, often based on the fact that humans are more intelligent than nonhuman animals. This fact may be useful in determining someone’s right to read Thoreau or Shakespeare, but it is irrelevant if we’re discussing someone’s right not to be treated like a commodity. However, many nonhuman animals are more intelligent than human infants and even some human adults who suffer from severe mental retardation. If someone can feel pain, does it matter how smart she or he is? We would never claim that infants or severely mentally retarded adults should be used in painful experiments, have their skin worn as clothing, hunted for sport, used for our entertainment, or eaten merely because they are less rational than we are. When it comes to experiencing pain, other animals are our equals.  Millions of animals are killed every year for their fur.
Q. If the animals are raised to be eaten or used in other ways, isn’t that okay?
A. Two hundred years ago in the United States, humans raised other humans as slaves. The fact that these humans were raised to be slaves did not justify their slavery. For the same reason, raising animals for the purpose of eating them, using them for entertainment or sport, experimenting on them, or using their fur or skin does not justify their exploitation.
Q. But it’s legal to use animals.
A. In the United States, it was once legal to refuse women the right to vote. In Nazi Germany, it was legal to torment and kill Jews. Cockfighting was legal across the United States. The legality of something does not determine its morality.  The vast majority of animals raised for food are intensely confined on factory farms.
Q. Didn’t God give humans dominion over other animals?
A. It’s hard to imagine the divinity of any religion condoning the misery we cause animals. We deny the animals we raise for food everything that is natural to them. Most have little freedom of movement and are confined in spaces so small they can’t even turn around, let alone access sunlight and fresh air, or socialize normally. They are tormented in ways that would horrify any humane person, and almost always for purposes that are unnecessary. Most religious and spiritual people agree animal cruelty is immoral. If we agree that God is against animal cruelty, then we should end our support of industries that mistreat animals for profit.  Animals forced to perform for human "entertainment" suffer both physical and psychological abuse, such as beatings, food depravation, and even electrocution.
Q. Other animals eat each other. Why can’t we eat them?
A. Predators in the wild kill other animals out of necessity. Without doing so, they would not survive. Humans, on the other hand, kill other animals by choice. Our bodies have no need whatsoever for animal flesh, milk, or eggs. In fact, medical research has consistently shown that a vegan diet is healthier than a diet heavy in animal products. Eating animals is not necessary for human survival. Rather, it is a choice we make. Is it right for us to choose to cause animals unnecessary suffering?
Q. Humans are the smartest animals and we’re at the top of the food chain. Why shouldn’t we use our strength to our benefit?
A. The “might makes right” argument has been used by many to justify cruelty and domination throughout history. Just as intelligence is an insufficient characteristic to justify human supremacy, so is strength.
Q. If you want to be kind to animals, that’s fine. But, don’t tell me what to do.
A. Imagine saying to someone, “If you don’t want to beat your child, that’s fine. But, don’t tell me not to beat mine.” While we are entitled to believe what we like, we are not entitled to treat others—especially those who may be weaker—however we like. If we are harming others in our actions, people have every right to ask that we stop.
Back
Newest Members
Upcoming Events
No upcoming events
Create a free website at Webs.com